Современный этап развития гуманитарного знания указывает на то, что научные исследования вступили в тяжелую полосу кризиса. Признаками кризиса являются:
- ослабление влияния на современную науку классических традиций гуманитарных школ второй половины ХIХ — первой половины ХХ века, для России это культурно-историческая школа (А.Н. Пыпин), школа сравнительно-исторического исследования (Александр Н. Веселовский), классический марксизм (напр., Г.В. Плеханов), и др. (для Западной Европы можно назвать другие имена); данный отход от традиций, утрата связи с ними указывает на отсутствие преемственности, потерю уже ранее накопленного методологического опыта и стремление все начать сначала, нулевой отметки;
- усиление влияния на гуманитарные науки наук, связанных с исследованием природы и техники (теория информации, синергетика и др.), что указывает на отсутствие самостоятельного развития собственно гуманитарной методологии и попытки возместить отсутствие этого развития заимствованиями исследовательских технологий из негуманитарного сектора исследований;
- завышение роли субъективного фактора в гуманитарных исследованиях, порождающее высокую степень произвольности высказываний и наблюдений, опирающихся исключительно на саморефлексию автора, что возводит в правило необъективность результата, отменяет обязательность надежной аргументации;
- частая подмена исследования описательностью без опоры на какую-либо достоверную теорию или, наоборот, схоластическим теоретизированием без опоры на научные факты;
- отсутствие в гуманитарной науке последних десятилетий крупных научных открытий, масштабных концептуальных решений, направленных на познание духовного мира человека и общества, законов общественного развития;
- участившаяся расплывчатость, неопределенность высказываемых суждений относительно социально-исторических закономерностей, определяющих развитие и судьбы современного общества и мировой цивилизации;
- неустойчивость терминологического языка в области гуманитарных наук и частичная утрата культуры пользования традиционными понятиями и категориями, отработанными в философии и науке ХIХ — начала ХХ вв.
Можно указать и на другие признаки кризиса, но и этих достаточно, чтобы поставить на обсуждение вопрос о природе этого явления и перспективах его развития. Конечно, можно не согласиться с их присутствием в современном развитии гуманитарного знания и посчитать данные наблюдения еще одним ярким проявлением субъективизма в науке!
Возможно, кризис возник потому, что в середине ХХ века были исчерпаны основные ресурсы методологических знаний в области гуманитарной проблематики, чтобы осуществить дальнейшее движение вглубь гумани- [128]
тарной культуры, а, следовательно, и вглубь самого человека, его духовного мира и духовного опыта. Сами понятия «духовный мир» и «духовный опыт» носят в гуманитарных науках скорее интуитивный смысл, чем научно закрепившееся содержание: они продолжают быть и сегодня весьма неопределенными и расплывчатыми, их контуры не очерчены, их содержательное наполнение отсутствует. Это еще раз подчеркивает, что гуманитарные науки еще не изобрели свой микроскоп, благодаря которому смогли бы проникнуть в тонкие структуры человеческого интеллекта, духовной жизни, духовного опыта. Но если не в проникновении в этот «тонкий мир», в определении его роли и функций не только в жизни отдельного человека, но и в судьбах нашего общества и всего нашего земного существования, то в чем же тогда конечная цель гуманитарных исследований. Их актуальность и практическая значимость?! Широко распространившаяся популярность психоаналитиков, начиная с З. Фрейда и кончая К. Юнгом, прежде всего и связана с их попытками проникнуть в этот тонкий и таинственный мир. Читатели и почитатели их работ прощают авторам то, что они работают в основном на уровне только гипотез, а основной аргументацией являются многочисленные экспериментальные данные и наблюдения исследователя, не обладающие признаками строгих научных фактов и объективно представленных результатов. Здесь мы обладаем прежде всего «прорывом» в важную для гуманитарных наук проблематику, построения системы проблем, требующих своего всестороннего исследования, но еще не имеем в руках универсальной методики и методологии, пригодных для научного объективного исследования в гуманитарных науках.
Возможно, именно это кризисное состояние гуманитарного знания и породило сегодня столь повышенный интерес к Золушке гуманитарных наук — культурологии, которая так должно — начиная со второй половины ХVIII века ожидавшей внимания к себе и признания. Даже во второй половине ХIХ — начале ХХ вв., когда были опубликованы многие крупные исследования по теории и истории культуры, все еще ее относили к периферии гуманитарных наук, зачисляли по другому ведомству — историческому, филологическому, философскому, психологическому. Появление культурологии, которой как бы перепоручено создать новую методологию изучения культуры, специализированную в соответствии с особенностями объекта и предмета исследования, ответить на те вопросы, которые завели в тупик современные гуманитарное знание, подает новые надежды на перспективы гуманитарного знания. Но не является ли и это наблюдения (рассуждение?) всего лишь продуктом саморрефлексии, субъективизма в современной науке, бездоказательного схоластического построрения новой схемы и оправдания возрождения полузабытой культурологии как науки — если не ХVIII, то, может быть, хотя бы ХХI века?
Комментарии
Кризис методологий в гуманитарных науках
Социогуманитарная научная деятельность.
Проблемное поле.
- низкая социально-практическая эффективность интеллектуального продукта социогуманитарной сферы научной деятельности;
- архаичный организационный механизм научно-исследовательской деятельности, не отвечающий внутренним и внешним вызовам и угрозам, эволюционно сформировавшимся перед российским государством;
- отсутствие в отечественном социогуманитарном интеллектуальном пространстве смысловых конструктов, представляющих целостные и непротиворечивые концептуальные модели стратегического преобразования тех или иных сфер социально-экономического комплекса и совершенствования социокультурного пространства;
- отсутствие в отечественном обществознании конкурентоспособных с англосаксонским концептуальных конструкций – моделей, версий, схем системного стратегического проекта оптимального мирового порядка и вариантов организационных программ его гуманистической трансформации;
- «поверхностно-косметический» характер реформ структурно-функциональной архитектоники коллективных субъектов научной деятельности;
- не соответствующие требованиям сегодняшнего, а тем более завтрашнего дня, номенклатура званий, ученых степеней, а также механизмы формирования социального заказа и оценки интеллектуального продукта ученых;
– устаревший механизм определения исследовательских приоритетов.
Стратегические контрапункты радикального преобразования научной деятельности:
- организация национальных и глобальных проблемно-тематических комитетов, с перспективой создания единой системы отраслевых, меж – и мульти – дисциплинарных, трансдисциплинарных исследований;
- социально-практически ориентированная, типологическая классификация продукта индивидуальных и коллективных субъектов научной деятельности;
- поиск и повсеместное задействование эффективных механизмов социализации интеллектуального продукта (особенно социогуманитарного);
- социально-прагматическая дифференциация интеллектуального продукта индивидуальных субъектов научной деятельности - общественная аттестация, рейтинги, социально-практические ярмарки, российский Шнобелевский комитет;
- инфраструктурная «революция» - научно-организационные инновации – международные проблемно-тематические журналы «Перспективные Идеи», «Инновационные Технологии», «Научно-организационные механизмы 3 тысячелетия», «Глобальные научные продукты», «Агентство позитивной информацмии»;
- профессионально-отраслевые национально-международные центры авангардных исследований с соответствующими «банками» знаний;
- интеграция естественнонаучного и социогуманитарного знания;
- интеграция науки, искусства, религии;
- всемерное стимулирование продуктивных социосинергетических и социотехнологических исследований;
- подготовка и имплементация ежегодных мегаполисных, региональных, субрегиональных, национальных Научных Докладов.
Технологический центр
Содержание деятельности - технологизация результатов отечественных фундаментальных исследований различных научного знания. Трансфер прикладной научной продукции; концептуальное конструирование социально-профессиональных моделей формирования научно-организационных механизмов программ адаптации зарубежных технологий к отечественным производственным и социокультурным процессам.
Предложение
по проекту Федерального Закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации».
В пункте 6 статьи 2 проекта Федерального Закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» определение понятия «научная деятельность»: «Научная деятельность – интеллектуальная деятельность, направленная на получение и применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем; обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы» дано согласно Федеральному закону от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О науке и государственной научно-технической политике» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017): «Научная деятельность - деятельность, направленная на получение и (или) применение новых знаний, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, которые способствуют технологическому, экономическому, социальному и духовному развитию общества, включая фундаментальные, поисковые и прикладные научные исследования». В рассматриваемом законопроекте утеряно не только означаемое «социальное и духовное развитие общества», но и перспективы его социально-практической имплементации.
Как следует из выше приведенного, объем понятия «научный», безусловно, целиком и полностью включает весь проблемно-тематический тезаурус предметного поля научной деятельности, применяемый в проекте Федерального Закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации». В связи с данным обстоятельством употребление базового смыслового конструкта рассматриваемого проекта закона «научная, научно-техническая и инновационная деятельность» является некорректным как с логической, так и с методологической точек зрения. Дефиниция «научно-техническая и инновационная» по определению не исчерпывают объем понятия «научная деятельность» - не достает социальной и гуманитарной составляющих, предназначенных для «социального и духовного развития общества». Это не редакционная неточность, а убедительное свидетельство содержательной деформации базового смыслового конструкта рассматриваемого законопроекта.
Глава 3 «Научная, научно-техническая и научно-просветительская деятельность» включает статью 16 «Научная деятельность» и статью 17 «Научно-техническая деятельность». Полагаем, что данный раздел необходимо дополнить статьей 18 «Социальная научная деятельность» и статьей 19 «Гуманитарная научная деятельность» или же отдельной статьей «Социально-гуманитарная научная деятельность». Соответственно статья 2 «Основные понятия, используемые в настоящем законопроекте должна содержать пункт 12 «Социогуманитарная научная деятельность» и пункт 13 «Социокультурный научно-практический проект».
Целесообразно дефиницию «научно-техническая и инновационная деятельность» изложить в редакции «научно-техническая деятельность и соответствующая инновационная деятельность» и дополнить текст законопроекта понятием «социогуманитарная научная деятельность и соответствующая инновационная деятельность». Внесение предлагаемых дополнений и изменений обусловлено тем, что инфраструктура науки Российской Федерации представлена определенной совокупностью научно-исследовательских организационных структур социальной и гуманитарной направленности. Подобного рода интерпретация понятия «научная деятельность» существенно расширит возможности воздействия результатов социогуманитарных наук на социальное взаимодействие. Возможны два варианта редакции базового смыслового конструкта: «научная, научно-техническая и инновационная деятельность». Первый - «научно-техническая деятельность и соответствующая инновационная деятельность» и «социогуманитарная научная деятельность и соответствующая инновационная деятельность» или же в свернутом виде - «научная деятельность». Половинчатое определение научной деятельности как «научно-технической и инновационной», является однозначно «дискриминационным» по отношению к социокультурной динамике, детерминантой которой является социально-гуманитарная научная деятельность, а также оставляет законодательно не регламентированной, присущий ей сегмент социально-практической инновационной деятельности.
В целях обеспечении оптимального паритета между технической и социогуманитарной составляющими научной деятельности представляется важным дополнить раздел 1 настоящего законопроекта статьей «Приоритеты социокультурного развития Российской Федерации», а также разделами «Национальная социокультурная инициатива» и «Национальная социокультурная платформа». Необходимо ввести в раздел 1, рассматриваемого законопроекта, статью «Социокультурная научная деятельность». Весьма демократичным является наличие в законопроекте статьи 15 «Общественный заказ на осуществление научной, научно-технической и инновационной деятельности», но в тезаурусе понятийно-категориального аппарата законопроекта понятие «общественный заказ» не представлено. После определения, соответствующего современным вызовам и угрозам, понятия «общественный заказ» содержание статей «Документы стратегического планирования, прогнозирования и программирования в сфере научной, научно-технической, инновационной деятельности», «Оценка результативности научной, научно-технической и инновационной деятельности научных организаций», «Оценка эффективности деятельности координаторов общественного заказа» изменятся и дополнятся.
Стратегические контрапункты радикального преобразования научной деятельности:
- организация национальных и глобальных проблемно-тематических комитетов, с перспективой создания единой системы отраслевых, меж – и мульти – дисциплинарных, трансдисциплинарных исследований;
- социально-практически ориентированная, типологическая классификация продукта индивидуальных и коллективных субъектов научной деятельности;
- поиск и повсеместное задействование эффективных механизмов социализации интеллектуального продукта (особенно социогуманитарного);
- социально-прагматическая дифференциация интеллектуального продукта индивидуальных субъектов научной деятельности - общественная аттестация, рейтинги, социально-практические ярмарки, российский Шнобелевский комитет;
- инфраструктурная «революция» - научно-организационные инновации – международные проблемно-тематические журналы «Перспективные Идеи», «Инновационные Технологии», «Научно-организационные механизмы 3 тысячелетия», «Глобальные научные продукты», «Агентство позитивной информацмии»;
- профессионально-отраслевые национально-международные центры авангардных исследований с соответствующими «банками» знаний;
- интеграция естественнонаучного и социогуманитарного знания;
- интеграция науки, искусства, религии;
- всемерное стимулирование продуктивных социосинергетических и социотехнологических исследований;
- подготовка и имплементация ежегодных мегаполисных, региональных, субрегиональных, национальных и мирового Научных Докладов.
Нобелевская премия превратилась в политический инструмент США, поскольку большая часть лауреатов - его граждане. Нобелевская премия мира вообще дискредитирована присвоением ее откровенным убийцам политических противников (Зия уль Хак - Пакистан) и политическому герострату Горбачеву М. С.
О социально-практической неэффективности Нобелевской премии косвенным юмористически-сатирическим образом свидетельствует гражданско-общественная позорно-безденежная Шнобелевская премия. Общественно-гражданский смех – первый, но абсолютно точный признак надвигающейся «смерти» социального феномена. Вспомним - анекдоты о Брежневе были безошибочным симптомом недалекой исторической смерти бывшего СССР.
Государственные программы развитых стран и частные «благотворительные???!!!» фонды, действующие за рубежом тема отдельного, но неприятного социально-философского разбирательства.
Актуальность данного проекта обусловлена системным кризисом цивилизации и разразившейся на постсоветском жизненном пространстве антропологической катастрофой, спровоцированной последствиями «третьей мировой войны» – развалом бывшего СССР. «Капитализм», при котором устойчивыми темпами вымирают целые страны, преступление против человечества такого же масштаба, как и сталинский голодомор.
Добавить комментарий