Древнекитайская даосская концепция управления «у вэй», ее сущность и влияние на исход «борьбы гегемонов» V-III вв. до н.э. в Древнем Китае

[103]

Цель данной статьи — проследить характер связи между древнекитайской даосской доктриной управления «у вэй» и сущностью этнополитических процессов, происходивших на территории Древнего Китая в период VII—III вв. до н. э. Для достижения данной цели необходимо разобраться в следующем: 1) что представляет собой древнекитайская даосская концепция управления «у вэй»; 2) в чем заключается сущность этнополитических процессов V—III вв. до н. э.; 3) какая между ними может быть связь. Для решения этих проблем были поставлены следующие задачи:

• Рассмотреть основные положения у вэй в рамках традиционной древнекитайской и даосской источниковедческой базы.
  
• Охарактеризовать этнические процессы в Китае VII—III вв. до н. э. и их роль на политическую организацию «царств-гегемонов».
  
• Рассмотреть проблему взаимосвязи этнических и политических процессов и обосновать необходимость говорить именно об этнополитических процессах (а не об этнических и политических).
  
• Ответить на вопрос о том, какую роль сыграли эти процессы в истории Китая, в частности: почему в III в. до н. э.
  

У вэй — одна из важнейших категорий даосской религиозно-философской системы. Традиционно принято переводить его как «недеяние», т. е. отказ от каких-либо радикальных действий, следование «естественному ходу событий» 1. В традиционных даосских источниках «увэй» используется применительно к концепции управления государством. О том, что у вэй является наследием именно даосской философской традиции свидетельствует уже тот факт, что в «Ши цзи» Сыма Цяня люди, исповедующие «у вэй» являются носителями идей «Хуан-Лао» — Хуан-ди и Лао-цзы, патриархов даосской традиции 2. «Недеяние» как единственно правильный подход к управлению, находит свое отражение и в традиционных даосских трактатах — «Дао дэ цзин» и «Чжуан-цзы».

Для того, чтобы разобраться в характере образа мыслей создателей «увэй» нужно для начала обратиться к сведениям об их происхождении и социальном статусе.

Сразу отметим, что биография Ле-цзы здесь не рассматривается по причине того, что в «Ши цзи» сведения о нем не помещены в одну главу с Чжуан Чжоу и Лао-цзы. Этот факт косвенно указывает на непричастность Ле-цзы, с точки зрения Сыма Цяня, к созданию даосской школы философов.

Политические взгляды Чжуан Чжоу и Лао-цзы, в виду их социального статуса, зафиксированного в источниках, не могли не выражать тех настроений, которые царили в среде наследственной иньской аристократии в IV в. до н. э. Известно также, что большую часть своей жизни Чжуан-цзы и Лао-цзы провели в царстве Чу. Возможно, причина этого кроется в том, что характер общественной организации Чу в IV в. до н. э. соответствовал идейным убеждениям Чжуан Чжоу. Что же привлекало наследственную нечжоусскую аристократию IV в. до н. э. [105] в царстве Чу? IV в. до н. э. в Китае — время «борьбы гегемонов», последнего этапа политической раздробленности, последовавшей после упадка императорского дома Чжоу. Причины этого упадка, на наш взгляд, кроются в самой сущности чжоусского режима, который основывался на системе пожалований чжухоу.

Статус чжухоу внаукедискуссионен. Это вызвано тем, чточжухоунебыли социальноиэтнически однородны. Формально чжухоу — это наследственные владения, дарованные ваном в пожалование кому-либо в процессе организации Чжоуского государственного режима 3. Те, кому жаловались чжухоу, назначали в землях своих подчиненных — ши и дафу. Это был не случайный вынужденный ход. Основная масса правителей чжухоу — потомки древних племенных объединений, признавших когда-то Инь 4. Чжоу вынуждено было признать существование аристократии при Инь. В момент чжоуского завоевания на стороне Чжоу было 800 чжухоу. У Ван не мог не пожаловать их титулом.

Ссылаясь на данные Сыма Цяня и «Цзочжуань», Крюков пишет, что сородичами вана в период Чжоу были 55 чжухоу, тогда как всего их было по разным данным от 147 до 183. Все они признали лишь данническую зависимость. Процесс становления государства при Чжоу вовсе не был завершен и порядок, заложенный еще при Инь, не был изжит. После нападения варваров, естественно, не все чжухоу помогали чжоусцам, так как те сами были варварами 5.

После перенесения столицы в Лои чжоуский домен располагался не на исконных землях предков Сына Неба, а на территории, первоначально принадлежавшей чжухоу. Это факт понизил статус вана и позволил другим чжухоу претендовать на власть.
[106]

В VII—VI вв. до н. э. на территории Восточного Чжоу существовало 150 удельных княжеств. В этот период господствующее положение заняли пять крупных царств, которые в китайской истории получили название «пяти гегемонов» (у ба). Гегемонами были Цинь, Цзинь, Ци, Чу и Вэй 6. Каждое их этих царств, в той или иной мере, сущностно являлось микроотражением этнополитической ситуации чжоуского режима, так как наследовало ему. Из-за постоянных войн внутри наиболее крупных и сильных государств назревала необходимость централизации власти. Кое-где, например в Цинь или Вэй, ввиду близости к границам древнекитайской ойкумены, эта проблема имела большее значение (помимо войн между собой, «гегемоны» вели войны и с варварами), а кое-где, по тем же причинам, например в Чу, меньшее.

К IV в. до н. э. стало очевидно, что основная борьба будет проходить между царствами Цинь и Чу. По всей вероятности, победу должно было одержать царство Чу. Это подтверждают археологические и письменные источники 7. Что касается царства Цинь, то оно находилось на периферии, вело постоянные войны с варварами и не было сильно экономически. Его восход связывают с реформами Шан Яна, которые, якобы, соответствовали духу времени и явились причиной победы Цинь. Но необходимость реформ осознавалась во всех царствах 8. В IV в. волна реформ прокатилась по всем царствам (Ли Куй в Вэй, У Ци в Чу, Шэнь Бухай в Хань, Шан Ян в Цинь). Везде эти реформы стимулировали развитие частной собственности на землю, отменяли наследственные привилегии старой аристократии 9. Разумеется, те слои населения, которые лишались в ходе этих реформ своих прав, постов и привилегий были недовольны ими. Старые порядки [107] воспринимались ими как справедливые. Именно эта рефлексия запечатлена авторами концепции «у вэй», которая минимизировала роль центральной власти.

Однако завершить реформы удалось только в Цинь. Что касается реформ У Ци в Чу, то, как пишет Сыма Цянь, сразу после смерти Дао вана аристократы убили У Ци и саботировали ряд реформ 10. Нетрудно догадаться, что причины неудачи реформ кроются в той роли, которую играла наследственная аристократия в жизни царства. В Чу не было объективных факторов, которые бы заставили элиты осознать свою политическую слабость.

Таким образом, исход борьбы между царствами-«гегемонами» в III в. до н. э. зависел от тех преобразований, которые все они попытались осуществить в IV в. до н. э. Эти преобразования, в той или иной мере, исходили из сущности этнополитической ситуации в царствах, а именно в уменьшении власти (основы которой были заложены еще при Чжоу) аристократов на местах, с целью усиления боеспособности. Эти реформы противоречили представлениям аристократов о роли вана в политической жизни и стали причиной появления даосской концепции управления у вэй.