Диалог — литературно-публицистический жанр, одна из форм организации мыслительной и речевой деятельности человека. Он, по своей природе, предполагает особо значимое для отдельного человека и человечества разворачивающееся рассуждение, ориентированное на предел — достижение Понимания.
Многогранен, богат разными потенциальными возможностями полифонический диалог у Платона. Его «Диалоги» — размышления собеседников, рассматривающих, [27] освещающих проблему с разных сторон, в частности диалог «Пир». Чем больше собеседующих идей, мыслей, тем более многограннее, целостнее рассматривается проблема. Заданная Платоном полифоническая форма диалога способствует интеллектуальному взаимообогащению всех соучастников, а обсуждаемая проблема, идея, становится более актуальной, жизненной. Как отмечал М.М. Бахтин: «Идея начинает жить, то есть формироваться, развиваться, находить и обновлять свое словесное выражение, порождать новые идеи, только вступая в существенные диалогические отношения с другими чужими идеями. Человеческая мысль становится подлинною мыслью, то есть идеей, только в условиях живого контакта с чужой мыслью, воплощенной в чужом голосе, то есть чужом выраженном в слове сознании. В точке этого контакта голосов-сознаний и рождается и живет идея» (Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972. С. 146-147.)
В средневековое время диалог начинает менять многогранность на однолинейность, однозначность через «причащенность к всеобщему субъекту» (Библер В.С. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1990. С. 5). Что означало «не «познать» вещь или человека, как они есть сами по себе, но активно и трагически причастить их сверхсущему» (Там же. С. 5). Специфичность средневекового понимания в установочнодавлеющем характере, который теряет демократичность во все возрастающей степени обязанности подчинения абсолютности одной позиции. В эпоху Возрождения делается попытка вернуться к платоновскому типу диалога, к его полифоническому характеру мышления и общения. Начинается более глубокое раскрытие возможностей диалога через преодоление средневековой специфичности, формирование своих возрожденческих особенностей диалога. Так Франческо Петрарка не выступает против логического метода Аристотеля, но считает. Что пустые силлогизмы не дают знания, а тем более понимания смысла бытийности в жизни человека. Поэтому он предпочитает диалоги Платона с их обращением внимания на прекрасное, благое, с демократическим, гуманистическим характером. Петрарка сознательно в своих работах обращает внимание на внутренний мир человека в его земном существовании, активной творческой деятельности. Он как бы дал установку своей эпохе на стремление к Пониманию человека. Петрарка утверждал ценность человеческой культуры, человеческого знания соединяющих в себе мудрость античности, мусульманских, христианских мудрецов. Главное, чтобы человек был добродетелен, активно проявлял свои добрые начала, был нравственным. Поэтому этические проблемы занимают много внимания в диалоге Петрарка и других авторов Возрождения. В частности таких как «О средствах против всякой судьбы» Франческо Петрарка, «Камальдульские беседы» Кристофоро Ландино, «О наслаждении» Лоренцо Валлы, «О преимуществах римской курии» Лапо да Кастильонкьо.
Познание многообразного мира сквозь призму ценности человеческого бытия как особенность Возрождения отмечал и А.Ф. Лосев через оригинальность [28] Помпонации, трактовавшего проблемы гносеологии «при помощи терминов морали и следовательно человеческой личности» (Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. С. 360-362)
Сознательное отношение к самому диалогу, к его содержанию еще одна отличительная особенность Возрождения. Эту особенность отмечает Л.М. Баткин в работе «Итальянское Возрождение: проблемы и люди» (М., 1995). «О диалоге, как и обо всем, что делали гуманисты, нельзя сказать с безличным оттенком, что он «возник»; т.е. он не распространился стихийно и безотчетно, а был вполне сознательно переоткрыт и внедрен в литературный — нет, гораздо шире! — в жизненный духовный обиход». (Там же. С. 151). Возрожденческий диалог оказал воздействие на субъекта ренессансной культуры. Он способствовал как бы синтезирующим образом человеку впитать в себя всю предшествующую культуру во всей ее разносторонности, даже противоречивости, но в единстве, что отразилось в зарождающемся гуманизме эпохи. Последнему способствовала и такая особенность Возрождения как специфическое признание авторитета. Так, у М. Монтеня наблюдается в его «Опытах» многократная ссылка (более трех тысяч раз) на древних авторов. Это обращение осуществляется не в виде аргументов «за» конкретную позицию, а как фиксация совпадения взглядов Монтеня и античных мудрецов. Еще одна особенность в том, что мысль мудрого авторитета используется творчески. Галилео Галилей в работе «Диалог о двух главнейших системах мира» опровергает принцип авторитарности ссылкой на авторитет Аристотеля, утверждая, что последний научил его самостоятельно мыслить соответственно реальным условиям. Галилей отмечает: «Именно последователи Аристотеля приписали ему авторитет, а не сам он его захватил или узурпировал; а так как гораздо легче прикрываться чужим щитом, чем сражаться с открытым забралом, то они боятся, не смеют отойти от него ни на шаг и скорее будут нагло отрицать то, что видно на настоящем небе, чем допустят малейшее изменение на небе Аристотеля» (Галилео Галилей. Избр. произв. в 2-х тт. Т. 1. М., 1964. С. 209). Еще более четко, контрастно ориентация на самостоятельное мышление, мировосприятие видно в Новое время в диалогах Джорджа Беркли (Беркли Дж. Три разговора между Гиласом и Филонусом // Беркли Дж. Соч. М., 1978. С. 249-361 и др.). В последних авторитетом является уже собственное мнение, выработанное на основе ощущений.
Осознание необходимости самостоятельной творческой деятельности, понимание авторства — уникальная особенность возрожденческого времени, переданная эстафетой Новому времени. Это та благодатнейшая почва, которая дала возможность вырасти новой форме диалога, ставшей важным средством развития научного творчества в Новое время. Диалог в это время становится другим, более категоричным, противоречиво напряженным. Объективным основанием этого является формирование естественнонаучного знания, необходимость доказательства адекватности знания реальному процессу, т.е. доказательства истинности знания. Формируется [29] разъединяющая, полярная модель диалога с целевой установкой: через аргументированное соотношение позиций опровержение противоположной стороны. Не случайно как предвестники этого в период Возрождения начинают широко использовать термины ссора, склока, спор и т.д., хотя они здесь еще имеют черты более толерантного характера. Л.М. Баткин подчеркивает: «Важно, как ссорились гуманисты… Во вражде и склоке, как и в дружбе, они обнаруживали свойственный им стиль общения» (С. 144). Это с одной стороны, обращение к античной модели: «Даже грязью они поливали друг друга, имея перед глазами античные образцы эпиграмматики и сатиры» (С. 144). С другой стороны, генезис формирования новой модели — противоборства с жесткими, однозначными целевыми установками на уничтожение противника. Эта модель диалога сыграла свою позитивную роль особенно в сфере развития научного знания, общественного прогресса.
Период перехода от Возрождения к Новому времени это не только связующая нить времен со своей особой колоритностью, но и зарождение ряда качественно новых особенностей, потенциальные возможности которых начинают актуализироваться, как нам представляется, в настоящее время, в начале XXI века и поэтому дальнейшее изучение их сегодня необходимо для истории и для современности.
Добавить комментарий